Erstellt Aufwandsschätzungen, auf die ihr euch wirklich verlassen könnt – indem ihr den Ankereffekt vermeidet

Denn so könnt ihr die Velocity besser einschätzen, bessere Prognosen erstellen und letztlich das Vertrauen in der Organisation stärken.

Wenn ihr Aufwand und Velocity gut einschätzen könnt, können eure Teams auch die richtige Menge an Arbeit in Scrum-Sprints einplanen. Das ist wichtig, denn es reduziert Stress und Sprint-Überträge (wenn Arbeit nicht innerhalb eines Sprints rechtzeitig abgeschlossen wird).

Wenn es viele Sprint-Überträge gibt, kann ein Grund sein, dass das Team mit zu großen Stories begonnen hat. Eine häufige Ursache dafür ist, dass das Team zulässt, dass der Anchoring Bias die Aufwandsschätzung beeinflusst.

Was ist der Anchoring Bias?

Ein Anchoring Bias entsteht, wenn wir eine Zahl sehen oder hören und anschließend Schätzungen vornehmen müssen.

Zum Beispiel fragt ein Product Owner das Team: „Diese Story ist ziemlich klein, ich denke, nur drei Story Points. Was meint ihr?“

Damit werden die Schätzungen, die das Team abgeben würde, bereits beeinflusst.

Ähnlich ist es, wenn ein Experte im Team sagt: „Ich denke, diese Story hat fünf Story Points.“

Allein diese Schätzung zu hören oder zu sehen, bevor ihr selbst die Größe der Story einschätzt, beeinflusst eure Schätzung.

Es gibt viele Studien dazu, wie der Anchoring-Effekt auf Menschen wirkt. Wie bei den meisten kognitiven Verzerrungen ist es der erste Schritt, sich ihrer bewusst zu werden, um sie abzumildern.

Da es für eure Entwicklungsteams wichtig ist, den Aufwand präzise einzuschätzen, stelle ich euch jetzt einige wirksame Methoden vor, mit denen ihr den Einfluss des Anchoring Bias auf eure Schätzungen verringern könnt. Los geht’s!

Schätzt vor dem Sprint Planning

Eure Aufwandsschätzungen sollten in einer dieser Situationen erfolgen:

1. Sprint Planning

2. Backlog Refinement

3. in einer separaten Sitzung zur Aufwandsschätzung

Ich empfehle nicht, die Aufwandsschätzung erst im Sprint Planning vorzunehmen, da euch dann keine Zeit mehr bleibt, Stories bei Bedarf aufzuteilen. Deutlich besser ist es, den Aufwand während des Backlog Refinement zu schätzen. Lest unbedingt auch meine vorherigen Blogbeiträge zu Refinement-Techniken (hier und hier).

Spielt Planning Poker

Beim Planning Poker schätzt jedes Teammitglied den Aufwand, und alle Schätzungen werden gleichzeitig aufgedeckt. Das ist eine gute Möglichkeit, dem Anchoring-Effekt bei einzelnen Stories entgegenzuwirken.

Anchoring kann Folge-Stories beeinflussen

Auch wenn ihr Planning Poker nutzt und die Schätzungen der Teammitglieder gleichzeitig aufdeckt, kann das Problem bestehen bleiben. Die Schätzung der vorherigen Story beginnt, die Folge-Stories zu beeinflussen.

Ist euch aufgefallen, dass auf eine Story mit 8 Story Points häufig weitere Stories mit 8 Story Points folgen? Die Teammitglieder orientieren sich an der vorherigen Schätzung.

Das Risiko besteht darin, dass beim Schätzen von Stories in einer Reihenfolge der wichtige Hinweis „Diese Story ist zu groß“ durch diesen Anchoring-Effekt verdeckt wird.

Anchoring beim Schätzen aufeinanderfolgender Stories verringern

Was könnt ihr tun, um den Einfluss des Anchoring-Effekts zu verringern?

Den Ankereffekt berücksichtigen

Macht euch im Team bewusst, dass alle genannten oder gezeigten Zahlen spätere Schätzungen beeinflussen. Deshalb werden Schätzungen der Teammitglieder beim Planning Poker beispielsweise gleichzeitig aufgedeckt.

Besprecht im Team auch, dass die Schätzung der vorherigen Story die nächste beeinflusst. So verringert ihr den Ankereffekt, indem ihr dem Team den Mut und die gedankliche Freiheit gebt, jedes Mal neu zu beginnen. Im Grunde versucht ihr, nach jeder Story-Schätzung eine Art Amnesie im Team herbeizuführen.

Stories verfeinern: von groß und komplex zu klein

Wenn es dem Team schwerfällt, die „zu großen“ Stories richtig zu erkennen, versucht, die zu verfeinernden Stories nach angenommener Größe und Komplexität absteigend zu ordnen.

Dadurch werden größere Stories zuerst geschätzt. Die folgenden Stories werden dann höher verankert, statt dass kleine Stories die großen und komplexen Stories nach unten verankern.

Beachtet jedoch, dass bei diesem Ansatz jemand die Größe und Komplexität der Stories vorab einschätzen muss.

Das Team mit einer zu großen Story neu verankern

Ein Problem bei der Verwendung von Story Points ist, dass ihr die kleinstmögliche Story – ein oder zwei Punkte – mit allem anderen vergleicht. Dadurch besteht das Risiko, den Aufwand zu niedrig zu verankern.

Dafür gibt es einen guten Trick:

Nutzt eine Beispiel-Story aus der Vergangenheit – eine, die das Team rückblickend als zu groß eingeschätzt hat. Das hilft dem Team, sich neu zu verankern und ähnliche Stories leichter zu erkennen. Jedes Team hat solche Stories in seiner Vergangenheit. Erinnert euch daher vor Schätzungsrunden daran, nach ähnlichen Stories Ausschau zu halten.

Größer oder kleiner

Hier ist noch ein Ansatz, den ihr ausprobieren könnt:

Wählt in der Schätzungsrunde eine Story aus und gebt ihr einen Story-Point-Wert. Nehmen wir an, sie erhält acht Story Points.

Um eine Verankerung durch konkrete Zahlenwerte zu vermeiden, vergleicht ihr anschließend jede weitere Story damit.

• viel größer (>>)

• größer (>)

• kleiner (<)

• viel kleiner (<<)

Wenn ihr für Planning Poker einen Chat nutzt, könnt ihr die Zeichen in Klammern verwenden, um eure eigene Schätzung schnell anzugeben.

Das Team kann dann besprechen, was „viel größer“ bedeutet – sind es 20 oder sogar mehr? Besteht bei der Schätzung nur Konsens über „größer“, kann sich das Team auf 13 einigen. Bei einer Abweichung zwischen „größer“ und „kleiner“ könnte die Größe auf acht festgelegt werden.

Die größte Schätzung gewinnt

Dieser Ansatz ist besonders bei stillen Aufwandsschätzungen nützlich, bei denen keine Diskussion erlaubt ist. Diese Runden sollen schnelle Schätzungen für viele Elemente liefern. Bei „die größte Schätzung gewinnt“ oder „die zweitgrößte Schätzung gewinnt“ lasst ihr viele der kleineren Schätzungen außer Acht. Im Zweifel solltet ihr die größere Schätzung wählen.

Gute Aufwandsschätzungen stärken das Vertrauen

Es ist wichtig, den Ankereffekt anzuerkennen und im Team zu besprechen. Experimentiert mit verschiedenen Methoden, um Verankerungen zu vermeiden, und eure Schätzungen werden besser. Denkt daran: Der größte Vorteil guter Aufwandsschätzungen sind weniger Überträge in den nächsten Sprint und weniger Stress, eine genauere Velocity und bessere Prognosen. Außerdem lassen sich zu große Stories leichter erkennen, sodass ihr euch auf das Aufteilen der Arbeit konzentrieren könnt.